Daubert contra Frye
El testimonio de expertos en procedimientos legales, en los tribunales de justicia, ha sido objeto de un acalorado debate últimamente. Esto se debe al hecho de que ha habido innumerables casos en los que la evidencia científica ha sido mal utilizada y falsificada para enviar a acusados inocentes a la cárcel. Había una prueba de Frye o un estándar de Frye que cumplía el propósito de la aceptación general de la evidencia científica en los tribunales de justicia. Sin embargo, el sistema recibió una sacudida en 1993 cuando la Corte Suprema emitió un veredicto de que la prueba de Frye no era suficiente como aceptación general de evidencia científica. El caso Daubert v. Merryl Dow ha significado que Frye ya no es suficiente para ser admisible como evidencia científica y la prueba de Daubert reemplaza a Frye en lo que respecta a la admisibilidad de la evidencia científica. Echemos un vistazo más de cerca a los dos estándares.
Prueba de Frye
Frye v. US fue un caso en 1923 donde James Frye fue juzgado por asesinato y en su defensa presentó el testimonio de un experto con el resultado de una prueba de presión arterial para tratar de demostrar que estaba diciendo la verdad cuando no aceptaba la culpabilidad. Esta prueba de engaño se proyectó para saber si una persona está mintiendo o no. Este caso se convirtió en un estándar para los jueces al permitir la admisibilidad del testimonio de expertos basados en métodos científicos. La prueba de Frye también se conoce como estándar de Frye o aceptación general. Esta prueba se refiere a la admisibilidad del testimonio de expertos con la ayuda de métodos científicos. Hay muchos estados en el país que se adhieren a la prueba de Frye hasta la fecha.
Prueba Daubert
Fue en 1993 en el caso entre Daubert y Merryl Dow que la Corte Suprema dictó un veredicto que ha cambiado la forma en que se ha admitido el testimonio científico hasta ahora. Hasta que llegó este caso, los tribunales de justicia de EE. UU. aceptaban la prueba de Frye pero, en este caso, Frye fue abandonado por primera vez. La prueba de Daubert trata sobre la admisibilidad del testimonio del experto y se basa en tres grandes casos conocidos como trilogía de Daubert. Muchos estados del país han cambiado a la prueba o estándar de Daubert, mientras que todavía hay muchos estados que siguen con la prueba de Frye.
¿Cuál es la diferencia entre Daubert y Frye?
• La prueba de Frye se aplicó a la admisibilidad del testimonio de expertos con base en el método científico desde 1923 hasta 1993, cuando fue reemplazada por la prueba de Daubert.
• La prueba de Frye se refiere únicamente al conocimiento científico, mientras que la prueba de Daubert también se aplica al conocimiento técnico y otros conocimientos especializados.
• Tanto las pruebas de Frye como las de Daubert intentan abordar el problema del uso indebido del testimonio de expertos que se ha convertido en una pesadilla para la sociedad.
• Muchos estados todavía se adhieren a la prueba de Frye mientras que muchos estados han cambiado a la prueba de Daubert.
